ARGUMENTUL RĂPITOR: CARACTERISTICI, STRUCTURĂ ȘI EXEMPLE - VOCABULARUL CULTURII - 2025

Argumentul abductive poate fi definit ca o formă de raționament , care urmărește să obțină concluzii simple , printr - o serie de premise. Spre deosebire de ceea ce se întâmplă în raționamentul deductiv, în acest proces se trag concluzii plauzibile, dar nu pot fi verificate.

De exemplu: premisa 1; toți oamenii sunt muritori. Locul 2; Antonio este o persoană. Concluzie: Antonio este muritor. Concluziile trase cu acest tip de argumente sunt cele mai probabile, dar adăpostesc anumite îndoieli. Deși acest lucru nu este perceput în acest prim exemplu (Antonio este muritor), va fi văzut în următorul.

Filozoful și omul de știință Charles Peirce (1839-1914) a susținut că un argument răpit este un fel de conjectură. Aceasta înseamnă că un argument răpit, cunoscut și sub numele de „argument din cea mai bună explicație”, este adesea folosit atunci când doriți să explicați un fenomen în cadrul unei discuții. În general, acest tip de argument este prezentat în discuții care au ipoteze diferite despre unul sau mai multe evenimente.

În cadrul acestor discuții, cel care argumentează apără unele dintre ipoteze, deoarece consideră că este cea mai bună opțiune posibilă.

Când se folosește argumentul răpitor?

Datorită logicii simple a argumentelor răpitoare, acestea sunt utilizate în mod obișnuit în viața de zi cu zi. De fapt, majoritatea oamenilor le folosesc zilnic, fără să-și dea seama. Unii leagă acest raționament cu bunul simț.

Fernando Soler Toscano, în textul său Raționament răbdător în logica clasică (2012), afirmă că argumentul răpitor are asemănări cu silogismele determinate de Aristotel (384-322 î.Hr.). Acest lucru se datorează faptului că în ambele cazuri pornește de la un raționament în care sunt stabilite o serie de enunțuri care conduc neapărat la altele.

Bustul lui Aristotel. Sursa: Museo nazionale romano di palazzo Altemps, prin Wikimedia Commons.

Din acest motiv, Aristotel a considerat raționamentul răpitor ca un fel de silogism. Această metodă a fost folosită în mod repetat de personajul fictiv Sherlock Holmes, un detectiv bine stabilit în cultura populară cunoscut pentru intuiția sa ageră.

În romanul A Study in Scarlet (scris de AC Doyle în 1887), Holmes descoperă că unul dintre personaje provenea din Afganistan, datorită faptului că bărbatul avea un aer marțial și chipul lui era vizibil de bronzat în comparație cu încheieturile. Acest tip de abordare corespunde argumentului răpitor.

Caracteristicile argumentului răpitor

Măriți cunoștințele argumentative

Principala caracteristică a argumentului răpitor (care îl diferențiază de alte forme de inferență logică, cum ar fi inducția și deducerea) este că aceasta crește cunoașterea argumentativului, deoarece îi permite să știe ceva ce nu știa până atunci.

De exemplu, se știe că toate boabele din punga N sunt albe, prin urmare, se poate ipoteza că probabil un set de fasole albă aparține acelei pungi; acest lucru se afirmă pornind de la premisa că boabele sunt albe. Datorită acestei premise, reclamantul știe acum că grupul de fasole albă poate proveni din punga N.

Permite prognozarea și construirea de idei noi

La fel, răpirea este caracterizată și pentru că nu numai că permite ipoteze, ci și prezice și construiește idei noi.

Din această cauză, Charles Pierce considera argumentul răpitor drept cel mai complex raționament din inferențele logice; numai această metodă este dedicată îmbogățirii cognitive.

Cu toate acestea, este necesar să se observe că adducția este supusă posibilității de eroare. Adică, în cadrul argumentului răpitor, există o marjă în care există întotdeauna loc pentru o posibilă greșeală.

Structura

Argumentul răpitor permite generarea de idei noi. Sursa: pixabay.com

Următoarea este structura de bază a unui argument răpit. Aceasta poate avea două sau mai multe premise:

Prima premisă : N este un eveniment sau un set de evenimente.

A doua premisă: G este o explicație posibilă sau satisfăcătoare a lui N.

Concluzie: G este explicația pentru N, cel puțin până când ceva sugerează altfel.

Exemple de argumente răpitoare

Câteva exemple de argumente răpitoare sunt următoarele:

unu-

Prima premisă: bărbații eleganți își cumpără hainele de la magazinul lui Alberto.

A doua premisă: Nestor este un bărbat elegant.

Concluzie: Deci, Néstor trebuie să-și cumpere hainele de la magazinul lui Alberto.

Două-

Prima premisă: Vremea este senină și însorită.

A doua premisă: Când cerul este senin, soția mea și cu mine mergem la plimbare.

Concluzie: Astăzi și cu soția mea mergem la plimbare.

3-

Prima premisă: O mare parte a populației tinere consumă droguri.

A doua premisă: populația tânără are timp liber.

Concluzie: populația tânără care are mult timp liber consumă droguri.

4-

Prima premisă : Podeaua bucătăriei s-a trezit umedă.

A doua premisă: Frigiderul are o eroare.

Concluzie: pardoseala din bucătărie s-a trezit umedă din cauza defectării frigiderului.

5-

Prima premisă: Poșetele pe care le vând la magazinul Ana sunt scumpe.

A doua premisă: Luisa cumpără doar genți scumpe.

Concluzie: Luisa va cumpăra sau va fi cumpărat de la magazinul Anei.

6-

Prima premisă: vecinii fac mult zgomot.

A doua premisă: Emiliano este vecinul meu.

Concluzie: Emiliano face mult zgomot.

7-

Prima premisă: Mașina respectivă este cumpărată doar de oameni înstăriți.

A doua premisă: Carlos este bogat.

Concluzie: Carlos poate cumpăra mașina respectivă.

Este important de menționat că premisele argumentelor răpitoare pot fi greșite, deci nu pot fi considerate adevăruri universale. O evaluare critică a argumentului este, de asemenea, recomandată înainte de a declara concluzii.

Evaluarea critică a argumentului

Celebrul detectiv Sherlock Holmes a folosit raționamentul răpitor pentru a rezolva cazurile. Sursa: Juhanson

Pentru a evalua eficacitatea unui argument răpit, este necesar să răspundeți la o serie de întrebări critice, care servesc la coroborarea afirmativității premiselor și la consolidarea concluziei. Aceste întrebări sunt următoarele:

1. Sunt acceptabile spațiile? Adică, în termeni obiectivi, este posibil să se fi întâmplat N? La fel, avem toate evenimentele care compun G? Cât de probabil este explicația G? Este într-adevăr G cea mai bună explicație? Cât de bine este G în comparație cu restul ipotezelor?
2. Concluzia este întemeiată? Mai exact, ancheta a fost amănunțită? Ați furnizat informații semnificative? Pe de altă parte, ar fi de preferat să continuăm investigația înainte de a afirma că G este cel mai bun răspuns pentru N?

În multe rânduri, după aplicarea acestei evaluări, argumentativul a fost nevoit să reconsidere premisele inițiale. Cu toate acestea, aplicarea acestei evaluări este necesară numai atunci când doriți să dezvoltați o explicație mai decisivă a fenomenelor.

Dacă se folosește un argument răpit în viața de zi cu zi și în evenimente obișnuite, este puțin probabil să fie solicitate aceste întrebări, deoarece principalul obiectiv al argumentelor de acest tip este de a ajunge la o concluzie rapidă.

Teme de interes

Argument probabilist.

Argument inductiv.

Argumentul deductiv.

Argument analogic.

Argument conductiv.

Argument din autoritate.

Referințe

1. Demetriou, A. (2003) Argumentarea cu răpirea. Adus pe 7 ianuarie 2020 de la pdfs.semanticscholar.org
2. Moscoso, J. (2019) Raționament abducător. Preluat pe 7 ianuarie 2019 de la Scielo.
3. Pinto, S. (2007) Două aspecte ale raționamentului răpitor. Adus pe 7 ianuarie 2019 de pe Dialnet: Dialnet.unirioja.es
4. SA (2017) Argumentele răpitoare, esențiale în anchetă. Preluat pe 7 ianuarie 2019 de pe medium.com
5. SA (nd) 10 exemple de argument răpit. Adus pe 7 ianuarie 2019 din exemple.co
6. SA (sf) Raționament răpit. Adus pe 7 ianuarie 2019 de pe Wikipedia: es.wikipedia.org
7. Soler, F. (2012) Raționamentul răpitor în logica clasică. Preluat pe 7 ianuarie 2019 de la personal.us.es
8. Wagemans, J. (2013) Evaluarea bazată pe argumentare sau răpire. Adus pe 7 ianuarie 2020 de la scholar.uwindsor.ca