CE ESTE LATIFUNDISMO? - ISTORIE - 2025

Latifundismo este acea stare a economiei în care o cantitate mare de teren se află sub controlul unui proprietar sau de o minoritate de proprietari. Cu alte cuvinte, se poate spune că există latifundismo atunci când o persoană sau un grup redus de persoane deține porțiuni de teren care au o extindere enormă, care sunt cunoscute în mod obișnuit ca ferme, moșii sau, chiar mai mult, haciendas.

Deși în secolul XXI există încă terenuri vaste care se află sub stăpânirea proprietarilor de terenuri bogate, în vremurile trecute această proporție de mari proprietari a avut tendința de a fi mai mare în diverse părți ale lumii, deoarece nu au existat reforme agrare care au fost suficient de eficient pentru a satisface nevoile populației țărănești. În acest fel, latifundismo a constituit o problemă serioasă care a generat crize și revoluții.

Lupta împotriva latifundismo a fost astfel o succesiune de evenimente critice care au dus la confruntări continue între clasele sociale, elitele politice și interesele economice, care nu au putut da deoparte resursele naturale care susțineau bogăția proprietarilor de terenuri și cu aceasta sursa de puterea lui.

Statul, indiferent de culoarea sa din sfera ideologiilor, a fost însărcinat să proiecteze puncte de desfacere pentru acest labirint. Fiecare ieșire a avut un rezultat diferit; în unele cazuri a fost bine, în alte a fost rău.

În consecință, reforma agrară a făcut ca latifundistii să piardă puterea, dar nu și capitalul lor, banii lor acumulați de-a lungul anilor.

La aceasta s-a adăugat o altă problemă nu mai puțin importantă, care a fost cea a exploatației mici, ceea ce a determinat nu puțini să se întrebe dacă este cu adevărat adecvat ca terenurile să fie distribuite în mod echitabil între toți, adică oamenilor sau numai printre cei care au știut să le lucreze. . În acest fel, minifundio a ajuns să fie marcat ca o proprietate mare în miniatură.

Întregul lanț de evenimente a generat o largă dezbatere și cercetare în rândul savanților cu privire la ce este latifundismo în sine, cauzele sale, consecințele sale și modul în care ar trebui abordat în mod adecvat, astfel încât scenariile regretabile care s-au îndoliat să nu se repete. la umanitate.

De asemenea, analiza implicațiilor economice și politice ale latifundismo ca problemă a servit ca bază pentru a face cunoscute legăturile sale cu foamea și sărăcia din orașe.

Definiție

Există un acord unanim că latifundio se supune etimologiei sale, care provine din latinescul latus (adică, larg, larg, extins, dacă nu se folosesc traduceri literare ale termenului) și fundus (fond, posesie de pământ rural), a apărut la mijlocul secolului al XVII-lea pentru a exprima ceea ce în spaniolă era cunoscută drept o hacienda foarte mare, atât de mult încât avea proporții colosale, mult peste dimensiunea unei ferme normale, cu mici parcele.

Acum, ceea ce este controversat este cantitatea precisă sau estimată de pământ pe care trebuie să o aibă un țăran pentru a fi considerat latifundista. Cu toate acestea, cifrele, care au fost calculate cu mai mult sau mai puțin de precizie și ținând cont de cele mai studiate cazuri, indică faptul că este nevoie de aproximativ 200 sau 250 de hectare pentru ca o fermă să treacă de la o proprietate mică la o proprietate mare cu drepturi depline. , atât timp cât proprietarii acelor terenuri sunt reduse.

Diferența dintre latifundio și minifundio

Latifundio și minifundio pot fi ținta confuziilor care trebuie clarificate. În primul rând, minifundio lucrează cu terenuri mici care nu sunt potrivite pentru o exploatare pe scară largă.

Cu alte cuvinte, o fermă minusculă nu este în sine o proprietate mare, deoarece nu are resurse abundente care pot fi folosite. Pe scurt, micii proprietari nu au suficiente hectare pentru a cultiva culturi și pentru a crește animale în număr care să le permită să subziste adecvat.

Pe de altă parte, avem posibilitatea ca latifundistii să funcționeze confortabil, deoarece spațiul agricol este imens și nu lipsesc resursele. Cu toate acestea, latifundista, spre deosebire de minifundista, nu exploatează toate pământurile lor, ci doar o parte din ele, motiv pentru care un număr mare de moșii lor rămân inactivi și neutilizați.

În plus, proprietarul are mai mulți bani și, prin urmare, mai multă putere de a cumpăra bunuri și servicii care sunt inaccesibile micului proprietar.

Adăugați la acest ultim, dar important detaliu: productivitate și forță de muncă. În timp ce proprietarii mici produc puțin și nu au întotdeauna servitori pentru lucrări agricole, cei mari au o producție mai îndelungată și au la dispoziție prezența angajaților care ușurează responsabilitățile proprietarilor: muncitorii. În vremuri mai îndepărtate și mai dure, ei erau sclavii.

Istoric și cauze

În secolul XX, s-a realizat că în multe părți ale lumii latifundismo a fost eliminat prin reforme agrare, adică prin distribuirea de terenuri extinse care erau deținute de puțini proprietari de pământ în mâinile țăranilor, care căutau mijloace de a ieșiți din sărăcie, având cantități mai mari de suprafețe arabile care erau, de asemenea, potrivite pentru animale.

Acest tip de creanță a fost căutat foarte mult în țări din America Spaniei, precum Mexic.

Venezuela, de fapt, și-a dorit aceleași realizări agrare, deoarece în secolul al XIX-lea s-a văzut cum proprietarii de terenuri aveau pământ și avere în defavoarea țăranilor care le lucrau.

Nu este de mirare, latifundismo creol din acei ani a adus cu sine ascensiunea caudillismo, mai multe războaie civile și o sclavie greu de desființat, deși a fost înlocuit de sistemul de peonaj, adică cel al peonilor care au muncit mult în câmpul în schimbul unui salariu mic.

După cum s-a văzut, luptele care au redus proprietatea de teren sau au eliminat-o la rădăcinile sale au fost adesea încadrate în idei care se ciocneau cu pretențiile marilor proprietari de pământ, a căror putere era reprezentată ca aparținând capitalismului, care trebuia luptată prin revoluții sau politica socialismului.

În ultimii ani, reformele agrare au fost considerate cele mai potrivite mijloace pentru distribuirea averii în mediul rural.

Cu toate acestea, trebuie menționat că aceste intenții eliberatoare și această situație economică pusă în mâna câtorva oameni bogați nu sunt cu totul noi; mai degrabă, sunt bătrâni. Nu este un secret faptul că între secolele XVI și XVIII, adică perioada colonizării spaniole în America, au existat familii înstărite și ordine religioase ale căror pământuri au acoperit părți importante ale provinciilor în vecinătăți. Terenuri pe care, desigur, le-au moștenit de la urmașii lor.

Evul Mediu s-a remarcat, de asemenea, pentru un mediu înrudit cu latifundismo care este cunoscut sub numele de feudalism. Istoricii sunt bine știu că Evul Mediu a însemnat pentru Europa o epocă de conflicte constante asupra teritoriilor a căror valoare a fost măsurată de resursele naturale care ar putea fi extrase din ea, dacă valoarea strategică militară evidentă a timpului său este anulată. Atunci feudalismul i-a făcut pe stăpânii febră să aibă terenuri întinse lucrate de iobagii glebei.

De asemenea, se știe că au existat antecedente foarte clare ale latifundismului în Epoca Antică, mai exact la Roma și cu siguranță în Grecia. Prezența a numeroși sclavi și iobagi în culturile teritoriului cucerit de Imperiul Roman și numărul mic de șefi care l-au administrat - patricienii, adică - sugerează, fără îndoială, că civilizația lor a anticipat urmele unor oameni puternici precum Porfirio Díaz.

Cu toate acestea, Asia nu a fost departe. Cazul cel mai ilustrativ se regăsește în feudalismul japonez, care îl urmărește îndeaproape pe cel european, depășind diferențele culturale, istorice, sociale și geografice. Timp de secole, țara Soarelui răsărit a avut teritorii vaste controlate de clanuri de familii rivale care au beneficiat de munca agricolă a numeroși țărani care au extras fructele pământurilor. Această situație nu s-a schimbat până la restaurarea Meiji, care a început în 1868.

Aceste exemple și perioade la care s-a făcut referire arată că latifundismo are aceeași esență și aceleași idei de bază, indiferent de locul și cultura în care apar. În multe ocazii, deținerea multor terenuri în cofrele financiare ale aceluiași proprietar s-a eșalonat în fața forțelor societății și a economiei, datorită căreia țările au fost transformate.

În plus, este rezumat pe baza unor exemple documentate și studiate istoric că latifundismul poate apărea în diverse moduri. Pe scurt, un proprietar poate acumula o mulțime de terenuri prin:

• Legăturile de căsătorie între copiii proprietarilor de pământ.
• Instalarea misiunilor bisericești, cum ar fi cea a iezuiților care au avut o fermă în Santa Lucía (Mexic) între 1576 și 1767.
• Însușirea legală sau ilegală a terenurilor, pentru cumpărarea de terenuri sau pentru răsfățuri de război.
• Violența, invazia și jefuirea grupurilor etnice indigene sau a proprietarilor de teren rivali.

Consecințe politice și socio-economice

Latifundismo nu a trecut neobservat în ochii criticilor, care l-au văzut adesea ca un vehicul al capitalismului în sectorul agrar.

Dar lăsând la o parte judecățile teoreticienilor, unora marxiști și alți liberali, rămâne să explicăm în ce sens o țară este afectată atunci când pământurile sale sunt împărțite după principiile latifundiei. Cazurile istorice precum cele deja descrise servesc pentru a înțelege mai bine această panoramă dintr-o perspectivă politică și socio-economică.

În prim plan, au fost de puține ori că puterea economică și politică au fost în relație directă cu influența socială. În acest aspect, latifundismo implică faptul că proprietarul are un imens capital acumulat. Cu alte cuvinte, latifundista, fiind proprietarul bunurilor mari, are prin definiție o sumă de bani astronomică care poate fi folosită pentru a obține beneficii de la stat, adică poziții publice și privilegii de care alții nu au.

În plus, proprietarul de terenuri, fiind o persoană foarte bogată, deține controlul absolut asupra teritoriilor lor în condiții care să le permită să se afle în afara puterilor publice ale statului; adică, cine deține terenul nu este doar un proprietar, ci un conducător cu autoritate care se bucură de o anumită autonomie.

Acest lucru în sine este ceea ce au în comun domnul feudal al Europei medievale, șeful războiului din America Latină din secolul al XIX-lea și daimyo-ul japonez din perioada Tokugawa.

Trebuie, de asemenea, spus că drepturile politice și civile au fost reduse, din cauza faptului că alegerile au fost recensate; Numai persoana care a îndeplinit cerințele socio-economice specificate în legile națiunii ar putea vota, de exemplu Constituția.

Adesea, latifundista era cea care era în măsură să genereze venituri suficiente cu care avea acces la vot și putea să candideze, de exemplu, pentru funcția de primar.

Prin urmare, mandatul funciar a avut foarte multe legături cu obținerea cetățeniei. Cine era cetățean avea voce și vot în treburile guvernamentale. Dar în națiunile în care nu exista o altă lege decât cea a domnului feudal sau a daimyo, suveranitatea nu locuia cu poporul, ci cu nobilimea.

În acest fel, elita politică, care a ajuns la putere prin proprietar, este cea care a luat de fapt deciziile care au condus țările lor în direcții diferite.

Din divergențele economice și politice provin divergențele sociale. Proprietatea a fost, fără îndoială, un simptom al întârzierii politice și al inegalității socio-economice, deoarece indică faptul că populația este structurată în ierarhii care merg în funcție de banii produși.

Straturile cele mai joase corespund adesea țăranilor, muncitorilor de zi și muncitorilor sau, pe scurt, muncitorilor care lucrau pământul proprietarilor.

Această diviziune socio-economică a creat mereu dezbateri cu privire la distribuția averii, sărăciei și dreptul la proprietate, deoarece în latifundismo muncitorul lucrează terenuri care nu sunt ale sale, ci ale proprietarului, care îi aparține. adevărat cel care profită cu pământul.

Timp de mulți ani, această realitate a fost cauza unor focare sociale în care au dorit să crească beneficiile țăranilor.

Latifundismo vs. reforma agrară

Prin reforma agrară s-a dorit ca distribuirea terenurilor să se facă într-un mod mai corect.

Astfel, țăranul ar fi proprietarul parcelelor pe care le semănă sau ale vitelor crescute și, prin urmare, ale veniturilor financiare care provin din activitatea agricolă. Prin urmare, proprietarul nu ar mai avea monopolul teritorial al moșiilor sale și, prin urmare, capitalul său cu care și-a obținut averea sa de generații va fi diminuat.

În Statele Unite, de exemplu, aceste discuții reformiste au întâmpinat obstacole cu proprietarii de terenuri locale, care văd în această reformă un mijloc de a ataca proprietatea privată și cu aceasta libertățile economice.

Nu degeaba acesta a fost motivul pentru care, în secolul al XIX-lea, partea confederată a respins abolirea sclaviei până la înfrângerea ei în războiul civil american. Ceva similar s-a întâmplat în Venezuela cu conservatorii după războiul federal.

În cele din urmă, lupta dintre mari proprietari de terenuri și agraristă a sfârșit a fi mai favorabilă pentru aceștia din urmă. Nevoia de a promova egalitatea socială prin politici economice mai echitabile a obținut o democratizare mai mare a mediului rural, deoarece proprietarii de terenuri și-au pierdut supremația politică și, odată cu aceasta, tratamentul preferențial ca cetățeni.

Japonia este un astfel de caz în care reformele de această natură au pus capăt regimului feudal al daimyo-ului.

Cu toate acestea, sfera realizărilor luptei împotriva proprietarului de teren a fost pusă la îndoială. În special, s-a sugerat ca „mega-neo-latifundio” să apară în Peru, care între 1994 și 2015 a cunoscut o creștere a marilor proprietari de pământ, care deși deține doar 3,7% din unitățile agricole au în posesia lor 84,2% din suprafața corespunzătoare terenurilor agricole.

În schimb, exploatațiile mici controlează 67,9% din unitățile agricole, dar suprafața lor abia atinge 3,5% din terenurile agricole.

Cu alte cuvinte, în Peru, fermierii la scară mai mică sunt încă cei mai puțini, în timp ce cei la scară mai mare rămân în vârf, deoarece extinderea lor teritorială și, prin urmare, capacitatea lor de producție este mai mare. Prin urmare, latifundismo a evoluat în moduri noi.

Referințe

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: problema agrară din Venezuela. Caracas Venezuela. Avocat național agrar.
2. Barraclough, Solon (1994). „Moștenirea reformei funciare latino-americane”. Raportul NACLA despre Americi, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). „Latifundia în America”. The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Accesat la 11 ianuarie 2017
4. „Țara mexicană din a doua jumătate a secolului XIX”. Portalul academic al Universității Naționale Autonome din Mexic. Accesat la 11 ianuarie 2017
5. Gordon, Andrew (2003). O istorie modernă a Japoniei: din timpurile Tokugawa până în prezent. New York, SUA. Presa Universitatii Oxford.
6. Enciclopedia Salvatului Mare (2002, 31 de vol.). Barcelona, ​​Spania. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, Andre (1979). Agricultura mexicană 1521-1630: transformarea modului de producție. Cambridge, Marea Britanie. Presa universitară din Cambridge.
8. Konrad, Herman W. (1980). A Hacienda iezuită în Mexic colonial: Santa Lucía, 1576-1767. California, Statele Unite. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5 iunie). Peru 2015: Minifundio, monopol și mega-neo-latifundio. Lucrare livrată la cea de-a IX-a Conferință de mediu; Ziua Internationala a Mediului. Universitatea Alas Peruanas.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (ediția a 9-a, 2015). Oxford, Marea Britanie. Presa Universitatii Oxford.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: economie morală și viață materială într-o periferie europeană (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Statele Unite. Universitatea din Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). Dicționarul rutinean al politicii (ediția a 3-a, 2004). Londra, Regatul Unit.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (ediția a 2-a, 2002). Londra, Regatul Unit. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Dicționar de economie și finanțe (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas Venezuela. Editorial Panapo. Există o ediție digitalizată de Universidad de Los Andes (Mérida, Venezuela).