FALSE NATURALISTE: DIN CE CONSTA SI EXEMPLE - FILOZOFIE - 2025

Eroarea naturalistă atribuie o situație starea „naturală“; prin urmare, trebuie considerat ca fiind singurul corect. Astfel, tot ceea ce este diferit de acest lucru trebuie clasificat ca nefiresc și negativ într-un fel, fie dintr-o perspectivă logică sau morală.

Se numește naturalist, deoarece încearcă să asocieze sau să reducă conceptul de „bun” cu ceva „natural” sau normal. De exemplu: „de-a lungul istoriei au existat întotdeauna bogați și săraci, este ceva inerent naturii umane; prin urmare, lumea ar trebui să rămână astfel divizată și să nu se schimbe.

Se pornește de la un fapt concret (ce este) pentru a încerca să impună un criteriu moral (ce ar trebui să fie). Cu alte cuvinte, ceea ce se întâmplă este ceea ce trebuie să se întâmple din motive naturale. Este aici unde această eroare invadează câmpul etic, deoarece este adesea folosit pentru a justifica fapte sau situații în contradicție cu moralitatea.

Sunt oferite explicații simpliste de tipul „normal, bun sau natural”, fără o argumentare suplimentară care să o justifice în mod obiectiv. Această eroare a fost analizată de filosoful englez GE Moore, care a contestat-o ​​pe motiv că este incorect să facă acest tip de raționament.

Apoi a ridicat argumentul întrebării deschise care, de exemplu, transformă conceptul de bun în discuție. De exemplu: „Bunul înseamnă atractiv, deci totul este atractiv?” Cu asta a vrut să demonstreze că, dacă premisa era corectă, atunci întrebarea nu avea sens.

Care este falimentul naturalist?

Acest tip de eroare aparține falimentelor logice nonformale sau informale. Primul care s-a argintat a fost filosoful englez Henry Sidgwick; Cu toate acestea, a fost popularizat de filosoful și discipolul britanic al acestuia, George Edward Moore (1873-1958).

În cartea sa Principia ethica (1903), Moore descrie în mod specific relația sau părtinirea care se stabilește între natural și bine. Deci, nenaturalul sau nefirescul este perceput ca rău.

E. Moore s-a opus motivării ca fiind incorecte. Critica filosofului englez asupra eticii naturaliste se bazează pe două puncte centrale: pe de o parte, simplitatea și caracterul nefiresc atribuit bunătății; pe de altă parte, argumentul ingenios al „întrebării deschise”.

Potrivit lui Moore, este o greșeală definirea conceptului de „bun” ca și cum ar fi o proprietate naturală (de unde și denumirea de „naturalist”). El a considerat că este un concept simplu imposibil de definit prin apelul la un alt concept.

Opinii împotriva

Nu toți filozofii sunt de acord că aceasta reprezintă o eroare, deoarece subliniază faptul că termenul etic „bun” poate fi definit în termeni naturali neetici. Ei consideră că judecățile etice provin direct din fapte; cu alte cuvinte, că este posibil să se argumenteze de la un fapt la o valoare.

Este evident să spunem că efectuarea de exerciții fizice zilnic este sănătos, deoarece ajută la menținerea corpului în formă. Dar este un alt lucru să ia în considerare faptul că activitatea fizică ar trebui să fie obligatorie.

Există un criteriu științific pentru a arăta că activitatea fizică este benefică pentru sănătate. Ceea ce este discutabil este atunci când este impus (ceva care trebuie făcut), deoarece este „bun”. Atunci pot apărea întrebări: „Bine pentru toată lumea?” sau "bun pentru cine?"

Pentru că nu toate exercițiile sunt bune pentru toți oamenii. O persoană cu o afecțiune cardiacă care practică un tablou de 400 de metri pe zi poate muri de un atac de cord din cauza accelerării cauzate de exerciții fizice.

Legea lui Hume

Argumentele lui Moore au fost asociate de unii critici cu legea nu mai puțin faimoasă a lui Hume. Această lege stabilește imposibilitatea de a trage concluzii morale din premise non-morale, pentru a demonstra că etica are un caracter ontologic autonom.

Erorile lui Hume ridică dezbaterea dintre „este” și „trebuie să fie”. Există oameni care în timpul unui argument nu acceptă un alt adevăr, ci propriul lor, bazat exclusiv pe faptul că ceva este așa, pentru că așa este. Ele nu dau naștere la nuanțe precum „ar putea fi” sau „poate”.

Uneori este dificil să detectăm acest tip de eroare, din cauza convențiilor sociale și a normelor acceptate din punct de vedere moral. Motivul este întunecat și nu este creat spațiul de reflecție asupra validității reale a argumentului. De ce este așa și nu altfel?

Pentru falanța naturalistă nu există alt adevăr decât acela care este stabilit istoric ca firesc.

Exemple

Falimentul naturalist are următoarea formă logică:

X este.

Deci X ar trebui să fie.

Sau ceea ce este același în sens invers,

X nu este.

Deci X nu ar trebui să fie.

Exemplul 1

În timpul coloniei, sclavia era considerată ceva natural, din moment ce negrii africani și urmașii lor erau văzuți ca oameni de rasă inferioară. Conform acestui raționament, atunci:

Sclavii sunt inferiori social și moral; prin urmare, ei trebuie să-și slujească întotdeauna stăpânii albi și să nu fie eliberați, pentru că este normal și așa trebuie menținut ”.

Faptul că, timp de secole, sclavia a fost o practică legal acceptată și consimțită din punct de vedere moral nu îl face un drept natural pentru albi și nici nu a fost corect doar pentru că „este normal”.

Exemplul 2

„Oamenii își primesc bolile din natură; prin urmare, nu este corect din punct de vedere moral să interferați cu legile naturii și să dați medicamentelor bolnave.

Dacă trecem în revistă afirmația „natura provoacă boală la oameni”, deducem că este o afirmație despre ceea ce este ea (o proprietate naturală a lumii). Dar o datorie este adăugată spunând că „nu este corect din punct de vedere moral să se amestece”. După cum puteți vedea, acestea sunt două lucruri diferite.

Exemplul 3

Antreprenorii au mai mult succes decât cei săraci în obținerea de avere și putere. Prin urmare, sunt din punct de vedere moral mai buni decât cei săraci, care merită să rămână așa pentru că nu fac nimic pentru a ieși din sărăcie.

Conform acestui argument, bogăția și puterea sunt asociate întreprinzătorilor; prin urmare, este normal sau normal ca antreprenorii să fie bogați (proprietatea naturală). Dar în schimb săracii, care sunt inferiori din punct de vedere moral, trebuie să fie întotdeauna săraci (proprietate morală).

Exemplul 4

„Homosexualitatea nu este normală (proprietatea naturală); prin urmare, este / ar trebui să fie o conduită greșită din punct de vedere moral (proprietatea morală). "

"Homosexualitatea este / ar trebui calificată drept greșită din punct de vedere moral (proprietate morală), deoarece nu este un comportament normal (proprietate naturală)."

Explicația este următoarea: homosexualitatea (X) nu este normală; adică X nu este. Se susține că homosexualitatea este un comportament greșit din punct de vedere moral (X nu ar trebui să fie așa), deoarece nu este normal (X nu este).

Argumentul potrivit căruia homosexualitatea este anormală se bazează pe definirea normalității ca fiind ceva care apare frecvent.

Deci, prin analogie, vrei să spui că furtul sau minciuna sunt evenimente normale, deoarece oamenii la un moment dat din viața lor o pot face? Și în plus, sunt acțiuni din punct de vedere moral și acceptate datorită naturii lor „normale”?

Referințe

1. Fallacy naturalistă. Adus pe 12 martie 2018 de pe logicallyfallacious.com
2. Faliment naturalist. Consultat de la britannica.com
3. Sofisme. Consultat de la iep.utm.edu
4. Fallacy naturalistă: definiție și exemple. Consultat de la studiu.com
5. Faliment naturalist. Consultat al newworldencyclopedia.org