CELE MAI RELEVANTE 10 TIPURI DE ARGUMENTE - VOCABULARUL CULTURII - 2025

Cele Tipurile de argumente se referă la diferitele tehnici care pot fi utilizate pentru a susține sau respinge o anumită poziție. Fiecare tip de argument are caracteristici diferite, precum și puncte forte și puncte slabe.

Argumentele sunt utilizate de obicei în medii diferite și cu obiective diferite, în funcție de motivația emitentului.

Iată o listă a principalelor tipuri de argumente și a caracteristicilor acestora:

1- Argumentare deductivă

Argumentarea deductivă este una în care regulile sau premisele care sunt admise ca sigure sau probabile sunt luate ca punct de plecare.

Prin urmare, se presupune că concluziile trase din aceste premise sunt neapărat valabile.

Această relație poate fi conturată sub următoarea formulă:

A este neapărat B.

Z este neapărat A.

Prin urmare, Z este neapărat B.

Exemplu

Mamiferele sunt animale vertebrate.

Balena este un animal mamifer.

Deci balena este un animal vertebrat.

Acest tip de raționament este susținut de adevăruri incontestabile; prin urmare, utilizarea sa este foarte răspândită în științele exacte.

Legile matematice și fizice, precum fenomenele biologiei, sunt de obicei susținute pe baza acestui tip de argumente.

Cu toate acestea, acest tip de argument prezintă o limitare în alte domenii: singura dovadă depinde de regulile sau premisele care sunt luate ca punct de plecare.

Prin urmare, este necesar să se poată confirma validitatea acestora pentru a putea lua concluziile care ies ca adevărate.

Acesta este cazul științelor sociale, unde nu este atât de simplu să stabilești norme sau modele într-un mod absolut.

2- Argumentare inductivă

Argumentarea inductivă funcționează în mod opus argumentării deductive. Ea constă în luarea unor fapte sau observații specifice pentru a direcționa dezbaterea către o anumită concluzie.

Punctul forte al acestui tip de argumentare este acela că prezintă o serie de fapte verificabile ca suport pentru concluzia la care se dorește să ajungă.

Aceasta poate fi prezentată sub următoarea formulă:

S1 este P.

S2 este P.

S3 este P.

Atunci tot S este probabil P.

Exemplu

Juan și-a vizitat mama în prima duminică a lunii,

Juan și-a vizitat mama în a doua duminică a lunii,

Juan și-a vizitat mama în a treia duminică a lunii.

Atunci probabil se poate afirma că Juan își vizitează mama în fiecare duminică.

Deși premisele nu sunt neapărat generalizate, ele sunt, de obicei, acceptate ca atare pentru a construi concluzii. Prin urmare, nu se poate garanta că concluziile obținute sunt complet adevărate.

Acest lucru face ca argumentarea inductivă să fie slabă, deoarece rezultatele sale pot fi plauzibile, dar nu neapărat concludente.

În acest caz, concluzia argumentului depinde de capacitatea persoanei de a da forță premiselor sale.

3- Argumentare răpitoare

Argumentarea răpitoare este un tip de analiză care se bazează pe construcția conjecturilor.

În aceste cazuri, se stabilesc o serie de premise care nu conduc neapărat la concluzia dată. Cu toate acestea, acest lucru este admis cât se poate și este recunoscut ca o ipoteză.

Aceasta poate fi prezentată sub următoarea formulă:

Dacă apare A, B sau C, apare Z.

Z apare.

Apoi o.

Exemplu

Toate zborurile către Madrid au fost anulate.

Acest lucru se întâmplă de obicei atunci când există furtună.

Apoi, se presupune că există furtună, deși există multe alte posibilități.

În aceste cazuri, analogiile sunt de obicei utilizate pentru a compara o observație cu o anumită regulă.

Prin urmare, metoda constă în luarea unui fapt cunoscut ca premisă pentru a explica natura unui alt fapt similar.

Acest tip de argumentare are de obicei o marjă de eroare destul de largă. Acest lucru se datorează faptului că ipotezele lor nu sunt susținute de regulă de reguli verificabile, ci de observații empirice.

Prin urmare, ele pot fi destul de convingătoare, fără a fi cu adevărat verificabile.

4- Argumentarea prin analogie

Argumentarea prin analogie se referă la acele raționamente în care sunt formulate concluzii prin comparație cu alte situații similare.

Aceasta poate fi prezentată sub următoarea formulă:

X este B deoarece:

X este ca A,

iar A’s sunt B.

Exemplu

Cățelușul meu este jucăuș.

Cainele tau este si un catel.

Atunci cățelușul tău este jucăuș.

Acest tip de raționament include utilizarea metaforelor pentru exemplificarea situațiilor sau revizuirea evenimentelor istorice pentru a înțelege evenimentele curente.

Forța acestui tip de argumente se bazează pe relația dintre elementele care împărtășesc situațiile care sunt analizate.

Prin urmare, este de așteptat ca în circumstanțe similare să apară lanțuri similare de cauză și efect. Cu toate acestea, nu se poate asigura că concluziile lor sunt întotdeauna verificabile.

5- Argumentarea cauzală

Argumentarea cauzală sau de cauză și efect se bazează pe analiza efectelor posibile pe care le poate avea o acțiune sau o situație dată.

Pentru aceasta, rezultatele altor evenimente similare sunt luate ca punct de plecare. Aceasta poate fi prezentată sub următoarea formulă:

Ori de câte ori apare A, B.

Apoi A provoacă B.

Exemplu

Când beau cafea îmi vine greu să adorm.

După aceea, am luat cafea, de aceea am dormit foarte prost.

Prin urmare, se poate afirma că acest tip de argumente încearcă să prezică posibile situații viitoare bazate pe situații trecute.

În acest scop, se bazează de obicei pe metoda deductivă sau inductivă, în funcție de natura dovezilor disponibile.

6- Argumentarea prin generalizare

Argumentarea prin generalizare este un tip de argument de cauză și efect, în care sunt oferite o serie de reguli generale aplicabile tuturor situațiilor.

Aceste premise sunt de obicei bazate pe experiență și sunt utilizate ca element de analiză pentru toate evenimentele.

Ca și în raționament prin analogie, alte experiențe sunt examinate și speculate cu privire la caracteristicile acestora care sunt similare cu fiecare situație.

De asemenea, așa cum se face în argumentul cauzei și efectului, se tinde să prezică situații viitoare pe baza acestei speculații.

7- Argumentarea prin contradicție

Argumentarea prin contradicție urmărește să ia ca punct de plecare o premisă a cărei falsitate se dorește verificarea sau contrazicerea.

Obiectivul acestei metode este de a demonstra când o abordare este absurdă, nedorită sau imposibil de implementat.

Aceasta poate fi prezentată sub următoarea formulă:

A este B, deoarece opusul lui A este opusul lui B.

Exemplu

Sănătatea este bună, pentru că sănătatea este proastă.

Scopul reducerii unui argument la imposibil sau absurd este acela de a da mai multă forță argumentelor contrare.

În acest fel, datorită eliminării diferitelor argumente, este posibil să ajungem în sfârșit la o concluzie plauzibilă.

Acest tip de argumentare nu ne permite să ajungem la concluzii verificabile sau finale. Cu toate acestea, sunt destul de utile când informațiile sunt limitate și este necesar să tragem concluzii din informațiile disponibile.

8- Argumentare condiționată

Argumentarea condiționată este una care se bazează pe relații logice în care o variabilă îi condiționează pe ceilalți.

Acest tip de argumentare este cel mai simplu și mai obișnuit mod de a folosi argumentarea deductivă.

Se bazează pe relația simplă dintre o premisă, antecedent sau condiționare și un argument consecvent sau condiționat.

Această relație este de obicei reprezentată schematic în următoarea formulă:

Dacă A, atunci afirm B.

X este A.

Atunci X este B.

Exemplu

Dacă am vârsta legală, pot să votez.

Am 25 de ani, am vârsta legală.

Atunci pot vota.

Această formulă este de obicei aplicată în trei moduri diferite: conjectural, nominal și evaluare:

- Dacă luminile sunt stinse, nu este nimeni în casă. (Argument condițional conceptual).

- Dacă aveți sub 18 ani, sunteți minor. (Argument condițional nominal)

- Dacă este pentru ceva ilegal, nu conta pe mine. (Argumentul de evaluare condiționată)

9- Argumentare prin interpelare

Acest tip de argumentare se bazează pe punerea de întrebări interlocutorului pentru a demonstra un anumit punct.

Poate fi folosit pentru a arăta că cealaltă persoană nu are suficiente informații despre un anumit subiect sau pentru a le ghida spre concluzia dorită.

Este considerată o capcană de vorbire, deoarece îl determină pe adversar să se încurce în defectele propriului discurs.

Acest tip de argument nu permite să ajungă la concluzii definitive, dar își propune să slăbească afirmațiile interlocutorului.

10- Argumentarea de către autoritate

Acest tip de argument este destul de simplu și se bazează pe păstrarea valorii unui argument bazat pe cine îl produce.

În multe cazuri, aceste argumente pot fi falice și sunt acceptate de faptul că au fost apărate de un specialist într-un subiect dat.

Valabilitatea acestui argument poate fi reprezentată într-un mod simplu:

A este B, pentru că cineva spune că A este B.

Exemplu

Trebuie să renunți la fumat, deoarece medicul spune că provoacă cancer.

Această metodă de argumentare trebuie analizată în detaliu, deoarece are mai multe condiții care pot determina validitatea acesteia.

Pe de o parte, este posibil ca cine se impune ca specialist sau expert să nu fie așa. Pe de altă parte, este posibil ca specialistul să fie, dar concluzia a fost denaturată sau reinterpretată în reproducerea sa.

Din acest motiv, este necesar să nu ne asumăm aceste argumente ca fiind valabile înainte de o analiză mai detaliată.

Referințe

1. Armstrong, J. (2017). Cele 4 tipuri principale de argumentare și exemple. Recuperat de la: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Diferitele tipuri de metode de motivare explicate și comparate. Recuperat de la: factmyth.com
3. García, R. (2012). Utilizarea rațiunii. Arta de a raționa, de a convinge, de a respinge. Recuperat de la: books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 tipuri de argumente de utilizat în dezbateri și discuții. Recuperat din: psicologiaymente.net